|
青海收賬公司民間借貸合同無效，保證人是否還需擔責？青海收賬公司民間借貸合同無效，保證人是否還需擔責？ 案情簡介 2023年3月20日，杜某因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需求，向徐某告貸60萬元，趙某為該筆告貸供應連帶責任擔保，二人共同出具借單一張交由徐某持有。經(jīng)查明，徐某出借的60萬元資金均來源于銀行告貸。告貸到期后，杜某和趙某均未償還告貸。 徐某遂訴至法院，要求杜某償還告貸60萬元及利息，并由趙某承擔連帶保證責任。 法院審理 本案的爭議焦點是：保證人趙某是否應承擔責任？ 法院經(jīng)審理認為，合法的民間借貸聯(lián)絡受法則保護�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法則若干問題的規(guī)矩》第十三條第一項規(guī)矩：“套取金融機構(gòu)告貸轉(zhuǎn)貸的，人民法院應當確定民間借貸合同無效�！北景钢校干娓尜J系原告徐某經(jīng)過銀行告貸出借，并非其自有資金，歸于套取金融機構(gòu)告貸轉(zhuǎn)貸的現(xiàn)象，故徐某與杜某之間的告貸合同應屬無效。合同無效后，因該合同取得的產(chǎn)業(yè)，應當予以返還。告貸人杜某雖與徐某之間的告貸合同無效，但仍應返還因該合同取得的告貸60萬元。 關(guān)于保證人趙某是否承擔責任的問題，《民法典》第六百八十二條規(guī)矩：“保證合同是主債權(quán)債務合同的從合同。主債權(quán)債務合同無效的，保證合同無效，可是法則另有規(guī)矩的在外。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保原則的解說》第十七條第二款規(guī)矩：“主合同無效導致第三人供應的擔保合同無效，擔保人無過失的，不承擔補償責任；擔保人有過失的，其承擔的補償責任不應超越債務人不能清償部分的三分之一�！北景钢�，因徐某與杜某之間的告貸合同無效，故保證合同亦屬無效。徐某未舉證證明趙某對合同無效具有過失，故趙某不承擔補償責任。 法院最終斷定：被告杜某償還原告徐某告貸60萬元及資金占用費，被告趙某不承擔補償責任 法院斷定后，徐某不服，提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。 法官說法 告貸合同無效后，作為合同擔保人的第三人是否應承擔責任？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保原則的解說》第十七條第二款規(guī)矩：“主合同無效導致第三人供應的擔保合同無效，擔保人無過失的，不承擔補償責任；擔保人有過失的，其承擔的補償責任不應超越債務人不能清償部分的三分之一�！睋�(jù)此，主合同無效導致?lián)：贤瑹o效的，應區(qū)別兩種現(xiàn)象來確定擔保人的補償責任：一是當擔保人無過失時，不承擔補償責任；二是當擔保人具有過失時，應承擔不超越債務人不能清償部分三分之一的補償責任。 審理此類案件時，要關(guān)鍵結(jié)合債權(quán)人、債務人以及擔保人各方是否存在過失及過失程度，斷定各方對債權(quán)人的經(jīng)濟損失承擔相應的民事責任。如擔保人全程參加了借貸進程，且明知債權(quán)人以不合法放貸為工作，或明知債權(quán)人資金來源為金融機構(gòu)告貸等導致借貸合同無效的現(xiàn)象，仍對告貸供應擔保，那么擔保人存在必定過失，應當對告貸承擔不超越三分之一的連帶補償責任。反之，如擔保人對導致借貸合同無效的現(xiàn)象不知情，不存在過失，則擔保人不承擔補償責任。 本文由青海收賬公司整理 |