青海收賬公司債務(wù)人與次債務(wù)人之間的裁決協(xié)議，可以對(duì)抗債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟。其主要理由包括：

1、裁決協(xié)議系債務(wù)人與次債務(wù)人自愿達(dá)到，答應(yīng)債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，相當(dāng)于否定了裁決協(xié)議的效能，干與了債務(wù)人與次債務(wù)人的意思自治，故就債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債務(wù)債務(wù)聯(lián)絡(luò)應(yīng)由裁決組織認(rèn)定，法院無(wú)權(quán)審查

2、《合同法說(shuō)明一》第18條第1款規(guī)則：“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債務(wù)人主張。”據(jù)此，次債務(wù)人可以向債務(wù)人提出的裁決主管抗辯，也可以向債務(wù)人提

3、裁決協(xié)議的相對(duì)性并非肯定，《裁決法說(shuō)明》第9條肯定了裁決協(xié)議在債務(wù)債務(wù)轉(zhuǎn)讓情形下對(duì)受讓人的效能，而債務(wù)人行使代位權(quán)時(shí)實(shí)際上替代了債務(wù)人的位置，其位置與債務(wù)受讓人相似，故《裁決法說(shuō)明》第9條可以類推適用

4、在債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在裁決協(xié)議的前提下，答應(yīng)債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟將給當(dāng)事人惡意逃避裁決協(xié)議留下空間（例如：福建長(zhǎng)樂(lè)法院（2014）長(zhǎng)民初字第490-1號(hào)民事裁決）。

 上述否定債務(wù)人有權(quán)提起代位權(quán)訴訟的理由看似有理，但難經(jīng)細(xì)心推敲。榜首，裁決協(xié)議的意思自治規(guī)劃僅包括債務(wù)人與次債務(wù)人的法令聯(lián)絡(luò)，而我國(guó)代位權(quán)行使的法令后果是在債務(wù)人與次債務(wù)人之間直接樹立聯(lián)絡(luò)，兩者內(nèi)涵外延有別，將裁決協(xié)議的自治規(guī)劃擴(kuò)張至債務(wù)人與次債務(wù)人之間，正當(dāng)性存疑。第二，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人可以主張的抗辯是否包括程序性抗辯，并非已有定論，例如債務(wù)人和次債務(wù)人可以約好統(tǒng)轄法院，但《合同法說(shuō)明一》第14條明確規(guī)則債務(wù)人代位權(quán)訴訟由次債務(wù)人住所地法院專屬統(tǒng)轄，次債務(wù)人明顯無(wú)法再依其與債務(wù)人之間的統(tǒng)轄條款而提出統(tǒng)轄貳言。裁決條款與統(tǒng)轄條款均為當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議處理辦法的自主選擇，不許次債務(wù)人提出統(tǒng)轄抗辯而答應(yīng)提出裁決主管抗辯，兩者差異處理的正當(dāng)性與合理性缺少。第三，行使代位權(quán)與債的轉(zhuǎn)讓存在根本差異，債務(wù)人與次債務(wù)人之間沒(méi)有直接的法令聯(lián)絡(luò)，而債的轉(zhuǎn)讓中受讓人已替代轉(zhuǎn)讓人的法令位置，直接與對(duì)方當(dāng)事人樹立法令聯(lián)絡(luò)，所以將《裁決法說(shuō)明》第9條類推適用于債務(wù)人行使代位權(quán)的情形并不穩(wěn)當(dāng)。最后，以防備惡意逃避裁決協(xié)議為由拒絕債務(wù)人提出代位權(quán)訴訟，有掛一漏萬(wàn)之虞，也將訴訟與裁決截然敵對(duì)起來(lái)，故缺少取。

本文由青海收賬公司整理