青海收賬公司夫妻一同房產(chǎn)應(yīng)否作為一方債務(wù)的實行標的進行拍賣

 實務(wù)中，有法院認為當收效斷定未明晰債務(wù)是一同債務(wù)時，實行機構(gòu)只能控制共有工業(yè)中歸于債務(wù)人的比例。但是《最高人民法院關(guān)于人民法院民事實行中查封、扣押、凍住工業(yè)的規(guī)矩》第14條中，第1款規(guī)矩對被實行人與其別人共有的工業(yè)，人民法院可以查封、扣押、凍住，并及時奉告共有人。第2、3款明晰了在共有工業(yè)被切開或析產(chǎn)后，控制共有工業(yè)的效能及于債務(wù)人享有的比例。顯著，該規(guī)矩第14條第1款規(guī)矩的是可對債務(wù)人的夫妻一同工業(yè)進行整體控制，否則不存在該條第2、3款的適用問題。本案中，因王某某未按實行奉告實行收效民事斷定所確認的責任，法院查封登記在王某名下的涉案房產(chǎn)，符合上述法令規(guī)矩。劉某以一同全部為由，提出實行貳言的，因為該工業(yè)中隱含了被實行人的工業(yè)比例，即使該工業(yè)應(yīng)為一同全部的理由建立，依據(jù)一同工業(yè)可以采用查封、扣押、凍住等控制性方法的規(guī)矩，被實行人愛人的貳言尚不足以享有打掃控制性方法的效能。

 值得重視的是，本案審理過程中，劉某主張一審法院對涉案房產(chǎn)的整體實行對其工業(yè)比例構(gòu)成了本質(zhì)危害。咱們認為，案外人實行貳言之訴的建立應(yīng)當具有兩個基本條件：第一，案外人對實行標的主張實體權(quán)利；第二，該實體權(quán)利可以打掃處置實行標的。主張實體權(quán)利應(yīng)當是打掃處置的必要條件，打掃處置應(yīng)當是主張實體權(quán)利的訴訟意圖。假如案外人以對實行標的享有實體權(quán)利為由要求糾正實行行為，或許以實行行為違反法令規(guī)矩對其構(gòu)成危害為由要求間斷實行，那么其都不能依據(jù)《民事訴訟法》第227條提起案外人實行貳言之訴，而應(yīng)當依據(jù)第225條提出實行行為貳言。因此，二審法院認為劉某所主張的并非打掃本案強制實行的民事權(quán)益，不應(yīng)支撐其打掃強制實行的訴訟請求。

 另外，關(guān)于在實行程序中是否可以直接追加夫妻一方為被實行人的問題，實務(wù)中爭議較大。因為關(guān)于夫妻一同債務(wù)的確認，舉證責任產(chǎn)生了一些改變，咱們認為假如實行依據(jù)的裁判文書沒有確認為夫妻一同債務(wù)的，不宜直接追加夫妻另一方為案子的被實行人，可以奉告申請實行人通過訴訟程序處理。但是，關(guān)于夫妻一同工業(yè)可以進行直接實行，將其間應(yīng)歸于被實行人的工業(yè)比例償還所負債務(wù)。理由首要在于：一是出于審判實踐現(xiàn)狀考慮，進步實行功率。通過新的訴訟程序或是通過追加程序確認被實行人愛人承擔債務(wù)需求消耗較長訴訟期限，由當事人自行提起一同工業(yè)切開之訴，在實踐中既不實際，也且簡單構(gòu)成被實行人轉(zhuǎn)移、藏匿工業(yè)以規(guī)避實行，而直接實行功率最高。二是最高人民法院《關(guān)于人民法院民事實行中查封、扣押、凍住工業(yè)的規(guī)矩》第14條第1款規(guī)矩，對被實行人與其別人共有的工業(yè)，人民法院可以查封、扣押、凍住，并及時奉告共有人。因此，實行中對被實行人愛人名下的夫妻共有工業(yè)采用強制方法具有司法解釋的依據(jù)。

本文由青海收賬公司整理