青海收債公司男人申述前女友償還購車款，女方稱是“分手費”不該還，法院這樣判！

 根本案情

 陳某（男）與王某（女）系同學，兩頭于2017年7月份樹立愛情聯(lián)絡并同居，2019年上半年兩頭因敵對分手。

2019年7月，王某向陳某出具了一張金額為4.8萬元的欠條，欠條載明系“分手費”。欠條出具后，王某一貫未還款，陳某在屢次催要未果后將對方申述至法院。

 經(jīng)查明，2017年12月份兩頭一同出資購買小轎車一臺，車輛登記在王某名下。陳某與王某在分手時就兩頭一同購買的小車歸屬及補償問題進行洽談后，訂立了該欠條，構成了債款債款聯(lián)絡。

 湘陰縣人民法院經(jīng)審理以為，本案爭議的焦點為，王某應否向陳某支付欠款4.8萬元。陳某供應的錄音可以證明其與王某在同居期間一同出資購買了車輛，且兩頭在分手過程中對車輛歸屬以及折價補償進行過洽談調(diào)解，故雖然王某出具的欠條上雖名為分手費，但實踐上是兩頭分手后王某就涉案車輛給予陳某相應折價補償款。該補償款并不違反法則的禁止性規(guī)則，也不違反社會公序良俗，應予確認。

 王某主張欠條系受陳某脅迫才出具，但其并未供應任何根據(jù)證明在出具欠條過程中存在脅迫情形，一同王某抗辯即便陳某出錢用于購車也是歸于贈與，但并未供應根據(jù)證明陳某有贈與意思表明，故其應承擔舉證不能的法則結果。

 青海收債公司綜上，王某欠款現(xiàn)實建立，應當依照欠條約好實行還款責任。據(jù)此法院判定王某向陳某支付4.8萬元

 一審宣判后，王某不服，提起上訴。岳陽市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

“分手費”是日常日子中經(jīng)常聽到的一個詞匯，但實踐上它不是一個法則概念，我王法則條文中沒有關于分手費的規(guī)則。一般來說，當事人向法院申述索要單純的“分手費”很難得到支撐。

01  當事人通過《分手協(xié)議書》約好的“分手費”怎樣處理？

 情侶之間因分手，兩頭以《分手協(xié)議書》等形式約好的“分手費”，歸于法理上的“天然之債”，天然之債的概念源自羅馬法，該債從性質(zhì)上歸于不行強制執(zhí)行之債，法則不賦予強制執(zhí)行之效力。一同，情侶之間在分手時約好的“分手費”“芳華補償費”等歸于社會陋習，違反公序良俗準則，悖于社會主義中心價值觀，不能得到法則的支撐和保護。

02  怎樣判別當事人之間主張的資金轉(zhuǎn)賬系借貸聯(lián)絡仍是贈與聯(lián)絡？

 這類案子一般以民間借貸的案由呈現(xiàn)，人民法院在審理該類案子時，鑒于原被告兩頭早年的特別身份聯(lián)絡，除需對借單、收據(jù)、欠條等債款憑據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬流水等金錢交給憑據(jù)進行審查外，還要結合金額巨細、金錢來歷、交易習氣、經(jīng)濟能力、工業(yè)改變情況、當事人聯(lián)絡親密程度等因素進行歸納判別。

 一般來說，民間借貸聯(lián)絡的建立需求具有借貸合意及金錢實踐支付兩個要件。尤其要留心的是借單構成的時間與金錢交給的時間、借單載明的債款金額與轉(zhuǎn)賬金額是否共同、是否超出日常贈與的金額、轉(zhuǎn)賬憑據(jù)上記載的“用處備注”等根據(jù)。在男女愛情時，兩頭之間進行金錢轉(zhuǎn)賬等行為非常遍及，假設并未超出日常日子所需，或許在一方生日、嚴峻節(jié)日期間的帶有禮物性質(zhì)（1314元、520元、5200元）的轉(zhuǎn)賬，或許兩頭之間彼此轉(zhuǎn)賬頻頻，則宜認定為情侶之間的贈與聯(lián)絡而不宜認定為民間借貸聯(lián)絡。

03  怎樣判別當事人之間約好的“分手費”是單純的愛情補償費仍是工業(yè)切開協(xié)議？

 大多同居情侶友好平緩分手，愛情和金錢通�？梢酝ㄟ^洽談處理好，但也有部分情侶由于同居期間一同購買了房子和車輛等價值較高的物品，在分手時往往會因存在工業(yè)混雜發(fā)生爭議。處理此類案子時，需求留心探究“分手費”背后的法則聯(lián)絡，即兩頭之間簽定的約好“分手費”內(nèi)容的欠條等根據(jù)，是歸于一方對另一方單純的愛情補償，仍是對兩頭愛情期間的一同購置的價值較高動產(chǎn)、不動產(chǎn)的一種切開。比如，兩頭愛情期間購置了房子或許轎車，但購置工業(yè)時因聯(lián)絡很好，或許出資混雜，兩頭分手時，約好一方分得工業(yè)，另一方因在購置該工業(yè)也有出資而經(jīng)兩頭洽談后，由分得工業(yè)的一方對另一方進行必定的經(jīng)濟補償，就是一種的工業(yè)切開性質(zhì)的協(xié)議。

 本案中，雖然欠條載明系“分手費”，但原告陳某供應的根據(jù)能證明兩頭在同居期間一同出資購買車輛的現(xiàn)實，分手后兩頭關于車輛歸屬及補償進行過洽談，故被告王某在此根底上出具的欠條并不是單純的分手費或許補償費，而是切開愛情期間一同工業(yè)后由一方給予另一方的折價補償，該補償款的約好有兩頭一同出資購買轎車并由王某獲得轎車所有權這一根底法則現(xiàn)實，故該工業(yè)切開協(xié)議不違反法則規(guī)則，可以得到法院的支撐。

本文由青海收債公司整理