青海收賬公司一人公司的債務(wù)由股東及其愛人一同承擔(dān)連帶責(zé)任的實(shí)務(wù)剖析

 在最高法民再168號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，成虎公司系羅成虎一人公司，但其愛人張細(xì)玉擔(dān)任公司監(jiān)事，實(shí)踐參加了成虎公司的運(yùn)營(yíng)辦理，且成虎公司與張細(xì)玉之間存在巨額資金來(lái)往，羅成虎和張細(xì)玉的財(cái)產(chǎn)均與成虎公司財(cái)產(chǎn)發(fā)生顯著的混同，此景象契合法釋〔2018〕2號(hào)第3條的規(guī)矩，從有利于削減當(dāng)事人訴累，便于一次性化解矛盾膠葛的視點(diǎn)，最高法院斷定羅成虎、張細(xì)玉案涉?zhèn)鶆?wù)一同承擔(dān)連帶責(zé)任。

 此外，最高法院在(2020)最高法民申2755號(hào)案件中亦持同樣觀念，以下為文書節(jié)選內(nèi)容：關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否系夫妻一同債務(wù)的問題，《最高人民法院關(guān)于審理觸及夫妻債務(wù)膠葛案件適用法律有關(guān)問題的解說》第三條規(guī)矩：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常日子需求所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻一同債務(wù)為由建議權(quán)利的，人民法院不予支撐，但債權(quán)人可以證明該債務(wù)用于夫妻一同日子、一同出產(chǎn)運(yùn)營(yíng)或許根據(jù)夫妻兩邊一同意思表明的在外。”本案中，借款人系華平公司，華平公司系自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，公司股東申華平及公司監(jiān)事黃連香系夫妻關(guān)系，公司的運(yùn)營(yíng)情況抉擇其家庭收益，故華平公司實(shí)踐是申華陡峭黃連香夫妻一同運(yùn)營(yíng)，申華平為華平公司債務(wù)供應(yīng)保證擔(dān)保，實(shí)踐上也是為家庭利益所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由夫妻二人一同承擔(dān)責(zé)任。（2018）贛民終597號(hào)收效斷定供認(rèn)黃連香系華平公司監(jiān)事的實(shí)際，與華平公司工商登記公示信息相一致，足以證明黃連香的監(jiān)事身份，無(wú)需對(duì)工商登記檔案中觸及黃連香的筆跡進(jìn)行斷定。原審斷定認(rèn)定本案擔(dān)保債務(wù)系申華平與黃連香的一同債務(wù)有實(shí)際根據(jù)和法律根據(jù)。

 不同之處在于，最高法民再168號(hào)案系一人公司的債務(wù)由股東及其愛人承擔(dān)連帶責(zé)任，而(2020)最高法民申2755號(hào)案系一人公司股東為該公司的債務(wù)供應(yīng)擔(dān)保所構(gòu)成的“股東擔(dān)保債務(wù)”由該擔(dān)保股東及其愛人一同承擔(dān)。

 但就責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容而言，二者在實(shí)質(zhì)上都是要求股東及其愛人在契合法定條件的情況下對(duì)一人公司的債務(wù)一同承擔(dān)連帶責(zé)任。

 在證舉證方面，(2020)最高法民申2755號(hào)案件中，債權(quán)人供應(yīng)了股東及其愛人在公司任職的工商登記檔案資料；在最高法民再168號(hào)案中，債權(quán)人不只供應(yīng)了股東及其愛人在公司任職的工商登記檔案資料，還供應(yīng)了股東及其愛人與公司間的銀行轉(zhuǎn)賬憑證。由此證明案涉?zhèn)鶆?wù)契合法律規(guī)矩的用于夫妻一同日子、用于一同出產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，或許根據(jù)夫妻兩邊一同意思表明，然后完結(jié)了債權(quán)人的舉證責(zé)任。

本文由青海收賬公司整理