青海偵探公司夫妻一方僅在確保人愛人處簽字，愛人是否承當(dāng)職責(zé)？擔(dān)保債款是否為夫妻一起債款？

 在金融告貸合同糾紛、民間假貸糾紛中，存在夫妻一方為告貸人供給擔(dān)保的狀況，出借人會(huì)要求該確保人愛人在確保合同中簽字。若確保人愛人一方僅是作為確保人愛人身份在合同末尾“確保人愛人”處簽字捺印，并沒有證據(jù)證實(shí)確保人愛人的簽字是自愿供給連帶確保的意思表明的，或許該告貸、獲益等超出“家庭日常日子需求”“一起日子”或許“一起生產(chǎn)經(jīng)營”的規(guī)模的，其不該對(duì)告貸承當(dāng)連帶清償職責(zé)。

 注：各類金融機(jī)構(gòu)、個(gè)人的簽署合同版別不同，本文僅針對(duì)在確保合同后獨(dú)自的“確保人愛人”簽字的狀況進(jìn)行觀念展現(xiàn)。

 因部分金融機(jī)構(gòu)的合同版別表述為“知悉并贊同確保人為債款人向債權(quán)人供給確保，根據(jù)該確保的債款為夫妻一起債款，以夫妻一起財(cái)產(chǎn)予以清償”，該種狀況下現(xiàn)在裁判觀念為確保人的愛人以夫妻一起財(cái)產(chǎn)為限承當(dāng)職責(zé)，在本文中不再贅述。

 實(shí)務(wù)中，關(guān)于僅在確保合同“確保人愛人”處簽字捺印的狀況，確保人愛人應(yīng)否承當(dāng)職責(zé)的問題，存在兩種裁判觀念。

 第一種觀念，確保人所擔(dān)保的債款為夫妻一起債款，愛人應(yīng)承當(dāng)一起歸還職責(zé)。確保人愛人的簽字捺印行為是向金融機(jī)構(gòu)等出借人供給增信辦法，是對(duì)確保人供給擔(dān)保行為的知曉和確認(rèn)，符合夫妻一起債款確定標(biāo)準(zhǔn)中的“共債共簽”原則，應(yīng)確定系夫妻一起債款，承當(dāng)一起歸還職責(zé)。

 青海偵探公司【事例1】（2019）最高法民申2976號(hào)

 法院以為：董洋作為涉案告貸人的法定代表人，不只與農(nóng)商行廣開支行簽定《個(gè)人最高額確保合同》，自愿承當(dāng)連帶確保職責(zé)，且其愛人賈鏡甄亦在《個(gè)人最高額確保合同》中確保人愛人處簽字。原判決據(jù)此確定董洋的確保債款為夫妻一起債款，判令賈鏡甄亦對(duì)涉案告貸承當(dāng)連帶清償職責(zé)并無不當(dāng)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否確定為夫妻一起債款的復(fù)函》針對(duì)的是夫妻一方對(duì)外擔(dān)保的狀況，本案中董洋、賈鏡甄愛人均在確保合同上簽字，自非夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之景象，賈鏡甄根據(jù)該復(fù)函建議原判決適用法律過錯(cuò)，本院不予支撐。

 【事例2】（2022）遼08民終2847號(hào)

 法院以為：關(guān)于上訴人建議孫曉媞依法不該當(dāng)承當(dāng)任何職責(zé)的上訴理由，《民法典》第1064條規(guī)則，夫妻雙方一起簽名或許夫妻一方過后追認(rèn)等一起意思表明所負(fù)的債款，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常日子需求所負(fù)的債款，歸于夫妻一起債款。案涉《確保合同》系在孫曉媞與陳會(huì)軍的婚姻關(guān)系存續(xù)期間簽定，雖孫曉媞不是確保合同的確保人，但其在愛人處簽字，即表明其對(duì)陳會(huì)軍供給擔(dān)保事實(shí)的認(rèn)可，孫曉媞應(yīng)與陳會(huì)軍一起對(duì)案涉告貸承當(dāng)連帶清償職責(zé)。故上訴人建議的上訴理由不能成立，本院不予支撐。

 第二種觀念，確保人愛人沒有為該債款承當(dāng)連帶確保的意思表明，不該承當(dāng)清償職責(zé)。確保人愛人并未簽署確保合同，沒有為該債款承當(dāng)確保職責(zé)的清晰意思表明。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條第二款，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常日子需求所負(fù)的債款，不歸于夫妻一起債款。且在最高人民法院民一庭2015年在《關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否確定為夫妻一起債款的復(fù)函》中清晰表明，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不該適用《婚姻法解釋（二）》第二十四條（已失效）的規(guī)則確定為夫妻一起債款。由此，夫妻一方擔(dān)保的債款不歸于夫妻一起債款，所形成的確保債款與愛人無關(guān)，愛人方無需承當(dāng)一起歸還職責(zé)。

 【事例3】（2022）遼02民終3127號(hào)

 法院以為：三被上訴人僅根據(jù)愛人身份在案涉《個(gè)人告貸確保合同》上簽字，并未明示贊同與愛人一起承當(dāng)確保職責(zé)，而上訴人雖建議本案各被上訴人及原審被告屬同一聯(lián)保體，但又未供給證據(jù)證明本案存在聯(lián)保協(xié)議且三被上訴人作為確保人在聯(lián)保協(xié)議上簽字，因此，三被上訴人作為愛人在愛人處簽字，僅表明其知悉《個(gè)人告貸確保合同》載明的確保人對(duì)案涉?zhèn)�款供給確保的相關(guān)內(nèi)容，不能確定三被上訴人具有本案案涉主債款確保人身份。據(jù)此，上訴人建議三被上訴人對(duì)原審被告張華的案涉?zhèn)�款承�?dāng)連帶清償職責(zé)于法無據(jù)，本院不予支撐。

 【事例4】（2021）晉08民終954號(hào)

 法院以為：本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人鐘靜嫻是否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)案涉告貸的確保職責(zé)。上訴人山西銀行運(yùn)城分行所提交的《確保合同》清晰載清晰保人為原審被告肖豐產(chǎn)，被上訴人鐘靜嫻僅在擔(dān)保人愛人處簽字，原審法院以為被上訴人鐘靜嫻在擔(dān)保人愛人處簽字的行為僅能確定為其知曉原審被告肖豐產(chǎn)為原審被告胡紅斌、高迎向上訴人山西銀行運(yùn)城分行的告貸供給擔(dān)保，不能擴(kuò)大解釋為被上訴人鐘靜嫻為案涉告貸供給擔(dān)保，并無不當(dāng)。

 筆者傾向于上述第二種觀念，愛人的簽字僅為知曉該筆擔(dān)保，并未做出要一起作為確保人的意思表明。在判別是否為夫妻一起債款時(shí)，應(yīng)該以個(gè)人舉債為原則，一起舉債為例外，在愛人方?jīng)]有清晰表明以夫妻一起財(cái)產(chǎn)承當(dāng)職責(zé)的景象下不能擴(kuò)大日常家事代理的規(guī)模，按照夫妻一起債款確定確保人愛人對(duì)確保之債承當(dāng)職責(zé)。

 實(shí)務(wù)中，因簽定的合同各異，判別夫妻一方對(duì)外確保之債是否歸于夫妻一起債款應(yīng)堅(jiān)持個(gè)案判別原則，歸納考慮愛人方在確保合同“確保人愛人”處簽字的真實(shí)意義、是否有作為確保人的意思表明、案涉?zhèn)�款是否在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生、債權(quán)人是否能證明案涉?zhèn)�款用于夫妻一起日子或一起生產(chǎn)經(jīng)營等要素作出確定。

本文由青海偵探公司整理